Los filósofos hasta ahora solamente han interpretado el mundo; de lo que se trata, sin embargo, es de transformarlo.
KARL MARX, Tesis sobre Feuerbach

martes, abril 29, 2008

Aquiles y la Tortuga

No se ni mierda de leyes, y la verdad ni me interesan. Esto debido simplemente a que se basan en la filosofia griega y el derecho romano, es decir en gente como Aristoteles al cual no le tengo ninguna admiracion ya que gracias a el la mujer tardo mas 20 siglos en tener alma, la tierra tardo un poco menos en girar al rededor del sol y la logica recien fue refutada el siglo antepasado.

En tonces pa mi los abogados son los mismos de hace mas de 2000 anios ya que al no entender la paradoja de aquiles y la tortuga no han podido evolucionar.

Tambien para discutir de autonomia primero se deberia entender este principio y no basarse en sofismas.

AQUILES Y LA TORTUGA

En el siglo V A.C., el filósofo griego Zenón de Elea planteó una serie de paradojas sobre el movimiento: una flecha, decía Zenón, para llegar al blanco tiene que pasar por todos los puntos de su trayectoria. Como éstos son infinitos y la flecha forzosamente tiene que estar en cada uno de ellos, tardará un tiempo infinito en llegar al blanco. Otra: para recorrer el camino hasta una pared, una persona debe primero recorrer la mitad del camino, pero antes de recorrer la mitad, debe recorrer la cuarta parte, y antes la octava, y antes la dieciseisava. Como esa regresión es infinita, el cojudo en cuestión no llega nunca hasta la pared.
Pero la más famosa de todas las paradojas de Zenón es, sin duda alguna, la de Aquiles y la tortuga.

Supongamos que Aquiles, que corre cinco veces más rápidamente que una tortuga, juega con ella una carrera dándole una ventaja de cinco kilómetros.
Cuando Aquiles recorra esos cinco kilómetros, la tortuga habrá avanzado un kilómetro.
Cuando Aquiles cubra ese kilómetro que lo separa ahora de su contrincante, ésta habrá caminado a su vez un quinto de kilómetro, es decir, doscientos metros. Pero cuando Aquiles trate de alcanzarla corriendo esos doscientos metros, la tortuga habrá recorrido cuarenta metros. Y una vez que Aquiles recorra esos cuarenta metros, con la esperanza de alcanzarla, la tortuga habrá avanzado ocho metros, y todavía le llevará ventaja. Una ventaja que disminuye sin cesar, pero que siempre está!!!, porque cada vez que Aquiles recorre la distancia que lo separa de la tortuga, ésta, en ese lapso de tiempo, se habrá movido algo, por poco que sea, y en consecuencia, lleva siempre la delantera.

Conclusión: Aquiles nunca alcanza a la tortuga.

El planteo de Zenón era muy agudo y el asunto de Aquiles y la tortuga fue un dolor de cabeza para la matemática y la filosofía griegas. Dado que es muy fácil constatar que, no sólo Aquiles, sino cualquiera alcanza efectivamente a una tortuga, el razonamiento de Zenón tenía que esconder una equivocación. Pero ¿cuál? La respuesta tardó veintiún siglos en llegar. Y la verdad es que para la matemática griega los problemas de Zenón eran irresolubles porque involucraban sumas infinitas.
Efectivamente, los recorridos sucesivos de Aquiles son: cinco kilómetros, un kilómetro, doscientos metros, cuarenta metros, ocho metros, etc... y los correspondientes de la tortuga son un kilómetro, doscientos metros, cuarenta metros, ocho metros, un metro sesenta centímetros, etc. Para calcular el recorrido total de uno y de otra, habría que sumar todos esos tramos sucesivos. Pero como son infinitos, la suma, aparentemente no puede hacerse.

Hubo que esperar hasta el siglo diecisiete, cuando el matemático escocés James Gregory (1638-1675) estudió por primera vez y de manera sistemática la herramienta necesaria para terminar con el dilema de Zenón: "las series convergentes", sumas que a pesar de tener un número infinito de términos, dan como resultado un número finito.
Por ejemplo, la suma 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + 1/64 +..., puede hacerse, y da exactamente 1.
Los recorridos parciales de Aquiles y de la tortuga en el problema de Zenón constituyen, precisamente, series convergentes. Si sumáramos los infinitos tramos (los de Aquiles: 5 kilómetros + 1 kilómetro + 200 metros + 40 metros + 8 metros...) y los correspondientes de la tortuga (1 kilómetro + 200 metros + 40 metros + 8 metros + 1,60 metros +...) obtendríamos, para Aquiles 6,25 kilómetros, y para la pobre tortuga 1,25 kilómetros. Como Aquiles le había dado 5 kilómetros de ventaja, al recorrer uno 6,25 y la otra 1,25 kilómetros, coinciden en el mismo punto. Gracias a las series convergentes, la famosa paradoja de Zenón quedó aclarada y Aquiles alcanzó a la tortuga de una buena vez. Lo cual era justo, después de perseguirla durante más de dos mil años.

29 comentarios:

hermany dijo...

No te la voy a negar, es este post eres un pendejo, muy bueno.

Ego Ipse dijo...

Evidentemente las series convergentes resuelven varias de las paradojas de Zenón (no sólo la de Aquiles y la tortuga). Eso es lo correcto del post. Pero... ¿exactamente qué significa estas afirmaciones irresponsables?:

1. "gente como Aristoteles al cual no le tengo ninguna admiracion ya que gracias a el la mujer tardo mas 20 siglos en tener alma"

2. "la logica recien fue refutada el siglo antepasado"

¿Qué es eso de refutar "la lógica"?

Podrida dijo...

Mierda, pensé que ibas a hablar de Brad Pitt en su glorioso y cuasi desnudo papel de Aquiles :P

Pero ya que me leí todo este enredo, puej así son las aporías, hay quienes aseguran que la tortuga es y siempre será rebasada. Por mi parte, más que un asunto de filosofía-lógica-matemática, creo que no conviene nunca menospreciar al rival :p

Ese hijo de puta de Aristóteles debe estar cocinándose en el infierno. Aunque se lo perdono por la época pendeja en que vivió.

En fin, querido, No nos veremos el 4 de mayo (me pudre votar, y más por referendums de cualquier tipo), pero vamos a ver qué pasa con Aquiles y la tortuga.
Saludis

Germán Márquez dijo...

Más irresponsable va a ser mi respuesta. Comenzando por el punto 2, la ciencia moderna NO considera a la lógica aristotélica como ciencia debido a sus limitaciones y contradicciones, a pesar de ser Aristóteles el Padre de la Ciencia.
Hengel utilizaba paradojas como esta para ejemplificar y refutar el proceso lógico fundando de esta forma los principios de la dialéctica, que es lo que hoy se estila (aunque por ahí digan que Hengel era masista).

Eso de la mujer tiene su origen en las bases de la filosofía aristotélica impuesta por la iglesia Católica Apostólica y Romana. Si no me equivoco fué en el 16XX en no se que concilio que se le dió alma a la mujer y se le dijo que si se portaba bién iba al cielo. También las cacerías de brujas y esas cosas eran crímenes contra mujeres que sabían leer y escribir, lo cual era penado como hechicería. Mi abuelita no podía votar y no fué hasta creo que el año pasado que recién Benedicto XVI pidió disculpas por esas cosas, incluido el caso de Galileo. Y todo eso no era Doctrina Cristiana, sino Filosofía Aristotélica. El problema no era Aristóteles, sino la gente que lo seguía sin cuestionarse las cosas, gente en masa y con poder que no le hacían caso a sus madres cuando estas les decían: "Si Aristóteles te dice que te tirés de un puente vos te tirás?!!"

Podrida, un placer leer las líneas de una erudita como vos acá, así que gracias por el privilegio. Y hoy es un aviso, pero te prohíbo que hagás algún tipo de campaña en esta página ya que debo ser imparcial

Andrés Pucci dijo...

y que pasa si decimos que dos lineas paralelas, al final se unen en el infinito?

Germán Márquez dijo...

Anoche me quedé hasta las 12 de la noche explicándole a un ingeniero sobre las series convergentes y siempre me decía que si son infinitos suman infinito. Al final le dije que divida su cerebro en 2, luego en 4, luego en 16, etc... hasta que tenga infinitas divisiones. que sume todas sus partes y como la suma de las partes era "infinito" iba a ser infinitamente inteligente.

Germán Márquez dijo...

Cuando me contaron la historia yo no la podía entender, no me entraba en la cabeza, la lóliga me decía una cosa y al mismo tiempo me demostraba otra, es que el concepto del infinito es una mierda, y hay un montó de huevadas así, como que 0,99 periodico =1 esas mierdas de Riemann, los mismos límites, pero pa que nos sintamos tranquilos Newton no sabía integrar ni derivar así que no sabés cuántos triángulos huevones tuvo que usar para sus demostraciones.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Germán... ¿Qué te puedo decir? Bien irresponsable tu respuesta...

Primero, me encantaría saber quién es el señor "Hengel".

Segundo, me encantaría saber qué "ciencia moderna" ha dicho que la lógica no es ciencia (dato: todo lo contrario, desde Newton hasta Kant, los científicos y filósofos modernos consideran a la lógica como una "ciencia formal", que complementa a la física y demases, que son "ciencias empíricas", capicci?)

Tercero, ¿qué tiene que ver Aristóteles con los dogmas judeo-cristianos? En De Anima (sobre el alma), Aristóteles dice que el "anima" (alma) es el motor de los entes que tienen la causa de su movimiento en sí mismos. Todos los entes que tienen la causa de su movimiento en sí mismos tienen ánima, alma. Y por tener ánima se llaman "animales". El humano (machos y hembras) es un animal, esto es, tiene alma. Sus especímenes machos y hembras están dotados de ánima, alma, por igual. Quizás sería bueno que leyeras a Aristóteles (o cualquier otro) para saber lo que dice en lugar de inventarte afirmaciones suyas.

Saludos

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Andrés… Dos paralelas sí pueden intersectarse en un punto definido, que no es necesariamente el infinito… Eso, por supuesto, en las geometrías post-euclidianas. La intersección de dos paralelas es un caso típico de la geometría lobachevskiana, que es la base de la teoría general de la relatividad. Ahí tienes las geodesias para entender esto…

Saludos

Germán Márquez dijo...

La irresponsabilidad fue contestarte rapido y por cumplir, ya que son conceptos que no manejo desde hace 4 anios que me dedico a ver fierros y cables con esto de la ingenieria. Perdon, me referia a Hegel y por la emocion hice una broma en referencia a Engels que es lo mismo pero no es igual.

De Newton a Kant tenes como 50 anios de fines del 1700, y volviendo al tema de Aquiles y la Tortuga, te puedo asegurar que la gestalt no entendia ni mierda de las series convergentes ya que utilizaban peras para contar naranjas (segun mi apreciacion) Newton sabia calculo infinitesimal pero lastimosamente no integraba.
Newton era un genio!!!, Kant se la pasaba discutiendo estupideces con todo el mundo y supongo que le pagaban por eso ya que en esa epoca eso estaba de moda.
Bueno, lo mismo, hablas de cosas que son de hace 2 siglos que hoy han cambiado totalmente de sentido gracias a la ciencia moderna de varias otras corrientes modernas de origen judeo-alemanes de mitad del siglo XIX Einstein, Planck, etc.....
No esta mal ver el pasado porque gracias a el aprendemos de los errores cometidos.

Que dogma judeo-cristiano menciono? Supongo te referis a los dogmas catolicos pero Aristoteles no tiene nada que ver con la santisima trinidad, ni siquiera mencione algo asi en ningun momento!!!

Ego Ipse dijo...

Estimado Germán, estamos de acuerdo en que fuiste irresponsable, muy irresponsable. Es más, creo que sigues siendo altamente irresponsable. Evidentemente se nota que andas metido con fierros y cables y no con conceptos e ideas. Te lo muestro:

1. El señor Hegel utilizaba paradojas para ejemplificar sus críticas a los principios aristotélicos de identidad y del tertius exclusus, es cierto. PERO HEGEL ESTÁ MUY LEJOS DE SER LA CIENCIA MODERNA. Hegel ni siquiera hacía ciencia. Es más, era un crítico de la ciencia moderna, fundamentalmente del concepto de "ley científica". Que Hegel hubiera desarrollado la dialéctica cómo método alternativo a la lógica aristotélica no significa que "la lógica hubiera sido refutada en el siglo XIX", cualquiera sea el significado de eso.

2. Una cosa es la lógica aristotélica y otra la lógica contemporánea. Suponiendo que la lógica "hubiera sido refutada" (cualquiera sea el significado de esto) en el siglo XIX... pues te informo que el siglo XX entonces la re-inventó. La lógica que utilizamos actualmente no es aristotélica, es russeliana-whiteheadiana-fregiana. Haya hecho lo que haya hecho el siglo XIX con la lógica, queda anulado por lo que hizo el siglo XX con ella. La lógica que usamos desde el primer tercio del siglo XX fue creada por Gottlob Frege, no por Aristóteles. Eso sin tomar en cuenta que la afirmación "la lógica fue refutada el siglo antepasado" sigue siendo un absurdo sin sentido...

3. Interesante tu opinión sobre Newton y Kant. Es el resultado de la irresponsabilidad al cubo, de opinar sin saber. No sólo es el caso que Newton supiera "cálculo infinitesimal", sino él, junto a Leibniz, lo inventó. Lo simpático es que Newton no sólo derivaba (lo puedes ver en los principia de prima philosohphia), sino que el uso de derivadas tenía casi un siglo cuando él produjo su obra. Por supuesto que Newton derivaba...

Y respecto a Kant... Ufff... Sin comentarios. Kant no sólo era un filósofo que disctutió con casi nadie (de hecho, en su vida salió de Königsberg). Además fue un brillante científico. La teoría de los universos-islas, que es la base del descubrimiento de Hubble de que el universo está en expansión, fue elaborada por Kant.

4. ¿Exactamente qué tiene que ver la Gestalt con las series convergentes?

5. Me dices que yo hablo de cosas de hace 2 siglos... Supongo que la tuya es una ironía... Tú fuiste el que planteó que "la ciencia moderna" no consideraba a la lógica como una ciencia... No yo... Resulta que la ciencia moderna cerró el boliche en 1899, cuando Planck difundió la existencia de su constante (h). De ahí en más, se ha hecho ciencia contemporánea. Si yo te hablo de cosas escritas hace dos siglos es porque tú has propuesto hablar de esas cosas, no yo.

5. Finalmente, permíteme reír de tu conclusión. Evidentemente desde 1899, nuestra imagen de la naturaleza ha cambiado radicalmente. Y Planck y Einstein son menos responsables de eso que Bohr, Heisenberg o Schrödinger... Lo único que no queda claro es... ¿qué tiene que ver todo esto con la lógica? Lo que haga o deje de hacer la física o las ciencias empíricas no afectan en lo absoluto a la lógica. Al contrario... Vuelvo a sugerir intentar el ejercicio de enterarse antes de hablar sobre lo que se desconoce...

Saludos

P. D. ¿Se podría saber por qué no fue publicada mi acotación a Andrés Pucci?

Germán Márquez dijo...

Y primera vez que me siento indignado en mi propio blog, pero bueno, las cosas hay que tomarlas como de quien vienen.

Te recomiendo si es que seguís por Santiago que te comprés "Ontología del Lenguaje" de Rafael Echeverría, a quien considero un genio. Yo lo tenía pero se lo regalé a mi abuelita. Espero que lo podás comprender porque según entiendo es muy moderno para vos.

Núnca dije que "la ciencia moderna fuera creada por Hegel" no se de donde mierda sacaste eso.

Y hay una diferencia entre el derivar de Newton y el derivar actual lo que lo hace aún más genial.

Tanto a Newton como a Kunt vos los metiste al baile.

Como vos dijiste:
"Alma para Aristóteles es el motor de los entes que tienen la causa de su movimiento en sí mismos"
No me podés discutir que Aristóteles planteó que "la mujer era un hombre incompleto" debido a que le faltaba trascendencia, pero como no sé ni griego ni latín como vos yo lo que sé es que en español eso significa "alma"
En Chile "PICO" significa una cosa acá en Bolivia significa otra. Así que tu problema es de traducción y no un problema conceptual.

Es de más de obvio que la Lógica no se utiliza en la "ciencia contemporánea", por lo que no tiene sentido seguirla discutiendo.

Sobre la Gestalt y Kunt claro que fuí irónico!!!, ya que he leido varios de tus comentarios en otros blog, los cuales ya omito porque si bién son informativos en la mayoría de los casos no tienen nada que ver con el planteamiento en cuestión (algún día ibas a converger a mi blog) ¿Te pagan por eso? así que supuse que era un intento tuyo de sobresalir en la blogósfera demostrando al mundo cuánto sabés y cuánto has leido. Pero sólo son voladas mentales de un intelectual Egoista que intenta menospreciar al resto y entiende lo que le dá la gana entender.

Estimado, no se trata de colocar "apellidos" para demostrar cuánto sabés, sino de entender y saber dicernir lo que creés que es correcto, pero te vas a volver loco metiéndote tantas cosas en la cabeza que al final no podés asimilar y peor aún dándole la razón y defendiendo a cuanto filósofo leás. Por si acaso acá a mi lado tengo la guía telefónica, pero no tiene sentido escribir tanto.

Y POR ÚLTIMO EL TEMA DEL POST ERA SOBRE LA FALTA DE EVOLUCIÓN EN EL DERECHO Y SU PENSAMIENTO!!! LO QUE GRACIAS A TU EXCELENTE, EXTENSA Y CULTA EXPLICACIÓN HISTÓRICA HA QUEDADO DEMOSTRADO. TE LO AGRADEZCO SI SOS ABOGADO YA QUE APRENDÍ MUCHO DE VOS. Y NO TE SINTÁS MAL PORQUE A MI ME COSTÓ HARTO ENTENDER LO DE LAS CONVERGENCIAS Y COMO LE DECIA A PUCCI, MI AMIGO QUE TB ES INGENIERO HASTA AHORA NO LO ENTIENDE.

EL OTRO PUNTO DEL POST ERA EL PROPONER QUE LA AUTONOMIA TENIA UNA CIERTA CONVERGENCIA YA QUE SI O SÍ PROVOCABA FRACTUARS (divición es mala palabra) (ASÍ COMO LA AUTONOMIA UNIVERSITARIA QUE SIGUE CULPANDO DE SU INEFICIENCIA ADMINISTRATIVA A A FALTA DE UN PRESUPUESTO POR PARTE DE PAPÁ).

QUE BUENO QUE RIÁS Y LO DISFRUTÉS PERO ¿QUE MIERDA ESTABAS LEYENDO TODO ESTE TIEMPO COMO PARA DARTE LA PAJA DE ESCRIBIR TANTA HUEVADA?

ME SIENTO RESPONSABLE POR HABERLE DADO BOLA A TU DISCUCIÓN.

Era exactamente igual a que alguien me escriba:

"Germán que irresponsabilidad más grande la tuya de afirmar que las tortugas hablan, negocian carreras y además saben fracciones?"

Germán Márquez dijo...

Oye, "La Física y demases son ciencias empíricas!!!" prestame tu libro porfavor, o pegame el link, eso tengo que leerlo.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Germán, no se me indigne puej. Esto está para divertirnos, no para ulcerarse. El tema no es tan complejo como lo pintas... Hiciste dos afirmaciones no sólo desinformadas, sino absurdas y sin sentido:

- Aristóteles es el responsable de que la mujer "no haya tenido alma" durante 20 siglos... (cualquiera sea el significado de eso...)

- La lógica fue refutada en el siglo antepasado (cualquiera el significado de eso)

El problema asociado a tus afirmaciones tampoco es tan complejo. Es simplemente ético. Ambas afirmaciones son o falsas o ridículas por no tener sentido, ni pies ni cabeza. Con eso desinformas a tus lectores. Y desinformar a tus lectores cuando invloucras temas de interés colectivo (las autonomías) convierte a tus faltas a la verdad o sinsentidos en un problema de discusión pública. Allá tú si quieres ver egomanía en una corrección. Lo único que debiera quedar claro, mi estimado Germán, es que para hacer una afirmación primero te tienes que informar, fundamentalmente cuando la quieres ligar a problemas de interés público. Escribir públicamente sinsentidos porque sí, involucrando problemas de interés público además, es una irresponsabilidad del porte de un buque...

Sólo permíteme reír sobre tu extraño caso de transferencia: es una paradoja que digas que quiero sobresalir en la blogósfera cuando eres tú el que escribe absurdos desinformados sobre temas que muy pocos están en condiciones de evaluar... Fuiste tú, y no yo, el que se quiso lucir escribiendo sinsentidos como "la lógica fue refutada en el siglo XIX" o "Aristóteles es responsable de que la mujer no haya tenido alma durante 20 siglos" (¿?).

By the way, para usar la guía de teléfonos tienes que conocer a quien quieres llamar, ¿no te parece? Una guía de teléfonos sigue sin servirte cuando no sabes el significado de cada nombre, ¿cierto?

Finalmente, no soy abogado. Para los fines de esto, soy un sujeto común y corriente, cuyos argumentos valen por sí mismos, no por su profesión.

Saludos y mejor suerte en engañar a tus lectores en la próxima oportunidad...

Ah... Me olvidaba... Salúdame a tu amigo Kunt. Espero que algún día la humanidad sepa quién es, pues, por el momento, no pasa de ser un amigo imaginario tuyo...

Germán Márquez dijo...

Mmm, haber vos que sabés te voy a preguntar pa que te contestés solito y porfavor no te salgás por la tangente. Así terminamos de discutir esto.

1.-¿Qué decía Aristóteles con respecto a la mujer?
2.-Instruinos sobre el principio de lógica Aristotélia y decinos tu opinión de si es aplicable o no hoy en día y en qué áreas.
3.- ¿La Física es una ciencia empírica?
4.- ¿Cuáles son los Dogmas judío-cristianos?

Germán Márquez dijo...

Podés llamar a Newton, Kant, Frege, Leibniz, Bohr, Heisenberg o Schrödinger que la verdad no entiendo en qué te ayudaron a resolver tus dudas porqu ela verdad te noto más confundido.

Mi extraño caso de transferencia supongo que se debe a que estoy publicando tus comentarios sólo porque me parecen interesantes para alguna otra oportunidad.

Entenderás que no es agradable que te digan irresponsable y mentiroso.

Ego Ipse dijo...

Claro que te presto mi libro... Se llama "Crítica de la Razón Pura", y lo encuentras en cualquier librería. Si no lo puedes leer en idioma original, te sugiero la traducción de Taurus-Alfaguara. Es la más autorizada de todas. La distinción entre "ciencias formales" y "ciencias empíricas" se encuentra en el prolegomeno. Suerte en tu proceso de ilustración...

Saludos

Ego Ipse dijo...

Ufffff…. O quedaste con muchas dudas o quedaste con muchas certezas… De lo contrario, no se explica este bombardeo de preguntas-interpelaciones-pruebas… En fin, trato de responder a tu bombardeo de forma sucinta y en un solo comentario. Veamos:

1. Tus opiniones sobre Aristóteles fueron tomadas de Gaardner y de Sabato (probablemente de “Heterodoxias”, si la memoria lectora no me falla). Ufff…. Qué pasa puej… Cuando quieras saber qué opina Aristóteles es a Aristóteles a quien tienes que leer… Y si no has leído a Aristóteles, al menos ten la ética de no comentarlo… Y si quieres saber de lógica, es de lógica que tienes que leer… ¿No te parece?

2. a) ¿Qué de dónde saqué que la física es ciencia empírica? Siguiendo tu ejemplo, lo saqué de Paulo Coelho…. ¿Qué pasa puej? Exceptuando a la matemática y a la lógica, toda ciencia moderna es “empírica”. Si no, no es ciencia puej… ¿Qué de dónde lo saqué? Uffff… Aparte de la recomendación bibliográfica del comentario anterior, partamos por los Dicorsi, siguiendo por la Principia de prima philosophia y terminando, si tu quieres, en la Nouvelle Aliance de Prigogine y Stengeres… Creo que el que tiene que hacer aclaraciones acá eres tú: ¿qué extraño síndrome febril te llevó a siquiera creer en la posibilidad de que la física podría no ser una ciencia empírica?

b) El término “Dogmas judeo-cristianos” fue popularizado por un tal Federico… Sugerencias: Genealogía de la moral, Más allá del bien y del mal, Aurora y El Anticristo…

c) Ja. Al señor Echeverría lo leo desde que escribía cosas serias. También he tenido oportunidad de estar en conferencias suyas… Lamento que conozcas sólo su “Ontología del lenguaje”. A principios de los 90 intentó dedicarse a la epistemología escribiendo un libro que alcanzó cierta popularidad en Chile: el Búho de Minerva. Te podría servir para saber la crítica moderna a la lógica aristotélica y, con ello, hablar con mayor conocimiento de causa. En fin, después del Búho de Minerva se convirtió en gurú de la autoayuda con contenido filosófico y escribió ese simpático compilado de clichés sobre filosofía del lenguaje que se llama “la ontología del lenguaje”. Con su libro, inició una empresa de autoayuda a través de, según el propio Echeverría, una técnica nueva y revolucionaria: el coaching ontológico. Con eso se ha hecho bastante millonario en California. Está al nivel de Paulo Coelho.

3. “Todo es relativo” es una contradictio in terminis… Sólo alguien que creyera un absurdo como “la lógica fue refutada en el siglo XIX” afirmaría semejante cosa…

4. Aritóteles decía una infinidad de cosas respeto a la mujer. La más importante era que, por estar ligada a las necesidades, en su caso las necesidades reproductivas, la mujer jamás podría ser libre. Y en la filosofía de Aristóteles, ser libre significa poder formar parte de la polis, ser ciudadano. Como la mujer (al igual que los esclavos) están atados a la necesidad, su ámbito propio es el oikos, el hogar. La polis alberga a la libertad, pero el oikos a la necesidad. Toda la necesidad debe resolverse en el ámbito del oikos. Y como la mujer está atada a la necesidad reproductiva, no puede sino estar atada al hogar, sin posibilidad de incorporarse a la polis… Esa es la tesis principal de Aristóteles sobre las mujeres… Supongo que basta y sobra…

5. Explícanos qué quieres decir con “el principio de la lógica aristotélica”. La lógica aristotélica no tiene “un” principio, tiene tres fundamentales (el de identidad, el de no contradicción y el del tertius exclusus). Y respecto al “es aplicable hoy”… ufff… La lógica no tiene “tiempos de aplicación”. Si es aplicable en el siglo XV es aplicable en cualquier momento… Es lo que ocurre con las epistemes formales… ¿Qué clase de pregunta es la tuya?

6. Y dale con el tema de que si la física es un ciencia empírica o no… No, qué va, no lo es… La física es un juego de cartas, como el póker…. ¿Qué cosita puej crees que es la física si no una ciencia empírica?

7. Y dale con el tema de los dogmas judeo-cristianos… Tienes dogmas judeo-cristianos por montones. Puedes partir por el monoteísmo, seguir por el dogma de la salvación y terminar por el dogma de la vida eterna… Lo único que no tiene mucho sentido acá es que te explique yo lo que deberías estar investigando tú para opinar responsablemente…

8. Mi querido Germán, imagino que quieres tomarme el pelo… Tú lanzas al mundo al menos tres afirmaciones sin sentido, ¿y soy yo el confundido? Com’on…. Hablemos en serio, ¿te parece?

Finalmente, mi estimado Germán, si no quieres que te digan irresponsable o mentiroso, te sugiero informarte cuando vayas a hacer una afirmación. Si haces una afirmación desinformadamente puedes lanzar una barrabasada absurda y sin sentido o faltar a la verdad, como lo hiciste en tu último post… El asunto no me vendría ni me iría si no tocarás temas algo delicados en la actualidad… Pero andar mezclando sinsentidos y faltas a la verdad con coyuntura política es una situación como la nuestra saca de casillas, ¿no te parece?

En fin, vuelvo a hacer un llamado a la responsabilidad….

Ah…. Me olvidaba…. “Pa’ la próxima”, no me llames a mí. Para la próxima, lee, procesa, evalúa críticamente y luego escribes. Esta sugerencia va con mucha buena intención. De lo contrario, le das la razón a Arturo von Vacano (http://bolpress.com/art.php?Cod=2008041704&PHPSESSID=e45867dfa914eac314545748062c398b) Y en verdad es una lástima que, en este asunto particular, von Vacano tenga razón.

Saludos

Germán Márquez dijo...

Hijo mio, simplemente te hice 4 "para nada complejas preguntas", las cuales fuiste imcapaz de contestar.
En vez de eso a fin de demostrar que soy un "mentiroso y un irresponsable" les diste a mis lectores una completa "bibliografía" para que sean ellos los que se ilustren y juzgue por sí mismos. Con lo que lo único que has demostrado es que "sabes más filosofía que yo" y que "yo tengo herrores ortográsicos y fonéticos" lo que según tu lógica me convierte en mentiroso e irresponsable.

Dejando la Filosofía a un lado y pasando a la historia:

Cuenta la historia que Sócrates fué ejecutado debido a que se culeaba a sus discípulos, Platón era su discípulo, entonces Sócrates le daba por el Orto.
Luego Platón siguiendo sus enseñanzas comenzó a pervertir a Aristóteles y también le destrancaba el desague.
La historia también cuenta sobre el grán Alejandro Magno, que tenía un ejército impresionante en el cual tenía grándes orgías a fin de levantarles la moral a sus soldados de minifaldas y todos sabemos históricamente quién fué el que le enseñó eso. Entonces:
Pasando por la ciencia moderna y contemporánea hasta vos, al ser vos un grán discípulo de Arsitóteles queda entonces demostrado por transitividad y es "irrefutable" que vos a parte de ser un

MARICONAZO DE LA GRÁN PUTA SOS UN NECRÓFILO DE MIERDA!!!

Esa es la lógica que estás defendiendo estimado.

y por favor dejate de joder!!!!

Germán Márquez dijo...

NO NO NOOOOOOOO, CARAJO CHE!!! mierda que me hacés perder el tiempo!!! desde yá no me dá la gana de publicar tus huevadas y esta va a ser la última vez que te contesto.

Te lo voy a escribir con numeritos pa que le entendás, aunque la verdad considero que hacer eso es muy Gay.

1.- Tu homosexualidad no está en discusión ya que si la negás estarías refutando la lógica, cosa que según tu correcta y fundamentada pareciación es "imposible" capicci?.

2.- By the way, el hecho de que tengás mujer no te hace menos maraco, de hecho te lo incrementa!!! debido a que vos pensás que "la mujer sólo sirve para reproducirse y para realizar labores domésticas" si tu mujer está felíz con esa idea allá ella, me importa un carajo su vida.

3.- Ignorancia para vos significa: No haber leido libros de filósofos desde hace más de 2.500 años, libros que pasaron de forma oral de generación en generación y que fueron escritos principalmente en Griego y Latín aún no siendo estos la lengua nativa de sus escritores. Holy shit!!!

4.- Sabés harto, si te dás cuenta lo reconocí en todo momento, lo que no me explico es cómo alguien con tanto conocimiento puede ser tan imbécil, y creo que voy a investigar sobre el tema para escribir algo al respecto. THE END!!!

Javier Sandoval A. dijo...

Jajajajajaajajaja. Qué erudicíón, por Dios. Lo interesante del caso es que llegamos a la conclusión de que Evo Ipse es gay, al igual que su conpinche el Alvarito.

Yendo al tema del post:
Lógicamente el Derecho no ha evolucionado nada...de nada. Pero eso sí, estimado fren, no confundir el Derecho con las leyes.

Ego Ipse dijo...

Germaricon... Al comportarte como un cretino retrasado mental que insulta sin dar derecho a réplica obligas a tomar medidas serias... Te dejo el link a una ridiculización pública de tu imbecilidad ignorante en un medio de difusión masiva:

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008050101

En la próxima entrega dejo el link a tu blog, para que 10.000 lectores bolivianos sepan quién es el retrasado mental que escribe semejantes imbecilidades sin sentido...

Saludos y espero que esto te sirva de lección para no volver a ser tan maricón en la próxima oportunidad...

Germán Márquez dijo...

Es tan.... ¿cuál es la palabra? que es incapaz de aceptar que él mismo fué el que escribió este artículo.

Ok, acepto todas las réplicas que querrás, total, cada réplica confirma aún más mi teoría.

Estimado Javier, el fondo del asunto es que la lógica fué incapaz de resolver estos sofismas debido a que era limitada, sofismas que recién fueron resueltos allá por el año 1650. Antes de eso este problema no tenía solución, ya que la ciencia formal no podía contradecir a Aristóteles.

El sofisma que expuse anteriormente es otro ejemplo de lo que digo.

Homofóbico no lo soy para nada, ya que cada quién hace con su culo lo que le dá la gana de hecho dije que Alegandro Magno fué grande.

Lo que sí me afecta es la Necrofilia, que es el hecho de seguir creyendo en estos tiempos que los sofismas de hace más de 2.500 años siguen sin respuesta.

Ahhh, me olvidaba, el apodo que me fué colocado por si la memoria no me falla hace referencia al álbun "Basuritas" del año 1987.

Javier Sandoval A. dijo...

Jajajajajaja. wouuu!!! Evo Ipse escribe en bolpress!!!. Pero si es el medio masista por excelencia !!!. También es un medio "gay friendly" por lo visto.

No te preocupés, fren. A Bolpress nadie lo toma en serio.

Ego Ipse dijo...

¡Qué bonito! Sólo si recurro a medidas de fuerza publicas mis respuestas... Hay que ser bien maricón...

By the way, ¿tuviste duda alguna acerca de que el autor del artículo fui yo? Toda la blogósfera boliviana sabe que "Ego Ipse = Daniel M. Giménez".... Por lo demás, que yo había sido el autor del artículo te lo dije bien clarito en mi comentario anterior.

Con esto se acabo mi tarea de ilustrarte...

Hasta nunca jamás...

Germán Márquez dijo...

No, la verdad no sabía que tuvieras tanta fama y poder, me parece impresionante y súper trascendente para tu trabajo que toda la blogósfera Boliviana te conozca, pero no, en tu comentario anterior no dijiste que fueras vos el autor.

En todo caso es más sorprendente aún que un medio oficialista (como dice Javier) publique un berrinche tuyo sin siquiera analizarlo.

Debés tener mucha muñeca en el gobierno como para que algo así suceda. Pero en tu amistad profunda con el Álvaro no me meto como ya dije.

Hasta nunca....

Outsider dijo...

Iteresante post. Mejores las respuestas.

Ubaldo dijo...

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

NOTABLE!!!.

IRRESPONSABLEMENTE DEBO DECIR QUE TAMBIÉN CONSIDERO QUE ARISTÓTELES NO DIJO NADA QUE SIRVIERA (SALVO TRATAR DE EXPLICAR LAS COSAS POR ABSURDO QUE FUESE LA EXPLICACIÓN).

RESPETUOSAMENTE TENGO QUE DECIR QUE TAMBIÉN CONSIDERO QUE LOS GRIEGOS FUERON LOS PADRES DEL HOMOSEXUALISMO ANTIGUO MODERNO Y CONTENPORÁNEO, ESO POR NO PODER REFUTAR A ARISTÓTELES.

Y TAMBIÉN OPINO QUE NO TIENE SENTIDO (ES EL PROBLEMA DEL POVO QUE NAO FALA LATIN) NOMBRAR APELLIDOS POR NOMBRAR SIN TRATAR DE ENTENDER QUE ES LO QUE HAY DETRÁS ... CON EL SÓLO PROPÓSITO DE PARECER ERÚDITO ... ESO ES COMO LAS DOÑAS CARLOTAS QUE HAY EN CADA BARRIO QUE CUANDO LE PREGUNTAS ¿QUÉ ES DIOS? TE SALEN CON RESPUESTAS RELIGIOSAS FÁCILES COMO QUE DIOS ES ALFA Y OMEGA; DIOS ES PRINCIPIO Y FÍN; ES MI PADRE Y ME AMA; ES MI PADRE Y NADA ME FALTARÁ ... NADA DE ESA WEVADA RESPONDE A QUE ES DIOS O SI EXISTE O NO EXISTE ... Y POR SUPUESTO AL ESTAR TU TRATANDO DE ENCONTRAR, DIGNAMENTE, UNA RESPUESTA PARA SABER DE QUE SE TRATA ESO QUE EN POR ALLÁ POR EL 1492 NOS IMPUSIERON ... ME TRATAN DE HEREJE ...POR LA CRESTA DEL MONO PELÚO SI LA HEREJÍA REAL ES REPETIR COMO PAPAGALLO Y NO TRATAR DE ENTENDER DE QUE SE TRATA!!!! ASÍ QUE AGRADEZCO SI ALGUIEN ME PUEDE RESPONDER A LO SIGUIENTE:
QUE ES DIOS ?
QUE ES LA FÉ ?
POR QUÉ NADIE LE PARA BOLA A SAN JOSÉ ? (SI MARÍA FUE VIRGEN, PERO TAMBIÉN ESPOSA)

SALUDOS.

CAMBA ADOPTIVO

christian dijo...

que gasto de corriente!